Суды вынесли интересные приговоры по двум уголовным делам: по обвинению в коррупционном преступлении суд признал смягчающим обстоятельством отсутствие корыстного мотива и подкуп взятками ради достижения служебной задачи. В итоге подсудимый отделался условным сроком.
Во втором же деле суд не поверил фигуранту, пытавшемуся убить милиционера, что он просто был сильно пьян. По мнению суда, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый «не смог бы ни убегать от милиционера, ни тем более вступить с ним в схватку и даже повалить его на землю».
РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 7 июля 1923 года.
«Личная заинтересованность»
В губсуде, под председательством тов. Сината, разбиралось дело, по которому в качестве обвиняемых во взяточничестве, на скамье подсудимых сидели бывший консультант хозяйственного подотдела отдела снабжения Наркомпроса Н. Н. Недумов, заведующий складом № 2 Наркомпроса Р. В. Златопольский и инструктор Пензенского губоно С. Я. Иноземцев. Обстоятельства этого характерного дела таковы.
В первой половине 1922 года Пензенским губоно был командирован в Москву сверхштатный инструктор Иноземцев, которому было дано задание – помогать уполномоченному губоно в деле получения из Наркомпроса причитающихся губоно мануфактуры и проч. материалов. Через некоторое время уполномоченный Пензенского губоно был отозван из Москвы, и, таким образом, его заместителем в Москве оказался Иноземцев. По словам Иноземцева, он при попытках получить мануфактуру столкнулся с рядом «затруднений». Обвиняемые Недумов и Златопольский намекнули ему, что успех всякого дела в значительной степени кроется в «личной заинтересованности».
Иноземцев без конца ходил по разным отделам Наркомпроса, получил «целую коллекцию резолюций» о необходимости удовлетворить Пензенское губоно просимыми материалами, но реально получить Иноземцеву ничего не удавалось. Тогда Иноземцев стал пользоваться любезно предложенными ему «советами» и «содействием» Недумова и Златопольского, за что последние получили от Иноземцева весьма солидные взятки: Недумов – около миллиарда рублей деньгами и 1.810 аршин мануфактуры, а Златопольский – 200 аршин мануфактуры. Губсуд приговорил Недумова, от которого исходила инициатива в деле получения взяток к 5-летнему заключению, Иноземцев и Златопольский приговорены к 3-летнему заключению. В отношении Иноземцева суд признал наличие смягчающих вину обстоятельств: взятки он давал отнюдь не из корыстных мотивов, а стремясь выполнить задание губоно, в своем преступлении чистосердечно сознался и раскаивался перед пролетарским судом, ранее Иноземцев ни к каким преступлениям не был причастен. Поэтому суд постановил приговор в отношении Иноземцева считать условным, назначив ему 5-летний испытательный срок.
За сопротивление представителю власти
Перед судом гражданин Н. Е. Соколов, 22 лет, судившийся и отбывавший наказание и за дезертирство, и за кражу. Отбыв наказание и выйдя из тюрьмы, Соколов, не имея, разумеется, права на ношение оружия, приобрел револьвер. В подвыпившем виде Соколов появляется на улице, и на попытку милиционера Баринова задержать его в упор произвел в Баринова выстрел. Случайно револьвер дает осечку. Тогда Соколов бросился бежать, а когда милиционер его настиг, свалил его с ног и несколько раз подряд спускал курок, но револьвер каждый раз давал осечку.
На суде Соколов пытается объяснить свое поведение состоянием опьянения. Суд, однако, находит, что, если бы Соколов был сильно пьян, то он не смог бы ни убегать от милиционера, ни тем более вступить с ним в схватку и даже повалить его на землю. Эти соображения находят себе подтверждение и в показаниях свидетелей-очевидцев. Приняв во внимание неоднократную судимость обвиняемого в прошлом, а также то обстоятельство, что исполнявший свой долг милиционер не был убит Соколовым только по случайности, и что Соколов, произведя пять выстрелов в милиционера в упор из заряженного револьвера, обнаружил тем самым твердую волю к совершению убийства представителя власти при исполнении последним служебных обязанностей, губсуд приговорил Соколова к расстрелу, признав его виновным по 1-й части 86 ст. Уголовного Кодекса (сопротивление представителю власти при исполнении им служебных обязанностей, сопряженное с убийством или насилием).
(Известия ВЦИК)
Подготовил Евгений Новиков
*Стилистика, орфография и пунктуация публикации сохранены
Источник: РАПСИ