Верховный суд РФ защитил права пенсионерки, на которую оформили три кредита кибермошенники. Примечательная деталь дела – клиентка банка в этом случае никакие пароли и смс-коды аферистам не сообщала, а в момент заключения от ее имени кредитных договоров неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления процедуры, следует из изученного РАПСИ определения.
«Она сообщила оператору банка о том, что на её телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ООО «ХКФ Банк», и в течение телефонного разговора ей поступали смс-сообщения. Однако никаких мер оператором по её обращениям принято не было», – указано в материалах дела.
В результате жительница Новосибирской области подала иск к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании трех кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда.
Истица отмечает, что договоры заключены путём обмана, в отсутствие её волеизъявления, а кредитные средства переведены в другой банк на счёт неизвестных ей лиц.
По данному факту она также обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по её заявлению возбуждено уголовное дело.
Решения судебных инстанций
Районный суд установил, что на имя истицы через интернет-приложение были одновременно оформлены три потребительских кредита на общую сумму 1,2 миллиона рублей, причем от банка поступил в Пенсионный Фонд запрос на получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта, но операции были совершены в отсутствии информации о платёжеспособности клиента.
Кроме того, в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта указан размер ежемесячной пенсии в 14 тысяч 288 рублей 89 копеек, тогда как общая сумма ежемесячного платежа по трём кредитам составляет более 36 тысячи рублей, указано в материала дела
В итоге первая инстанция требования удовлетворила частично: кредитные договоры признаны недействительными, на «ХКФ Банк» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю истицы, с ответчика взысканы компенсация морального вреда 5 тысяч рублей и штраф – 2,5 тысячи. Районный суд посчитал, что заявительница намерений получить кредиты не имела, кодов из смс-сообщений третьим лицам не сообщала, в процессе оформления спорных договоров неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления их оформления, однако никаких мер по её обращениям принято не было.
Апелляционным определением заочное решение отменено и принято новое – об отказе в удовлетворении исковых требований: суд указал, что кредитные договоры были заключены дистанционно, все необходимые документы, в том числе по перечислению кредитных денежных средств на счета в стороннем банке, подписаны истицей посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на ее авторизованный номер телефона, а меры по противодействию неустановленным лицам, введшим её в заблуждение, приняты ею уже после совершения денежных переводов. С этими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом и при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, отмечает ВС.
В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), подчеркивает высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда (определение от 13 октября 2022 г. № 2669-0).
ВС считает, что апелляционная инстанция «не дала оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылалась в обоснование своих требований».
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам, указывает высшая инстанция.
Она обращает внимание, что согласно условиям кредитных договоров, для выдачи денежных средств предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту заёмщика, там же указан номер карты. Кроме того,
по условиям кредитных договоров получателем денежных средств должна быть именно истица, что подлежало обеспечению ООО «ХКФ Банк» путём указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств, указывает ВС.
«Однако ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не указало (истицы) получателем денежных средств, ограничившись указанием номера карты.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств в Банк «КУБ» на счёт карты третьего лица.
Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счёта третьих лиц совершены путём введения цифровых кодов, направленных ООО «ХКФ Банк» смс-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке», – отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
Источник: РАПСИ