САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 фев – РАПСИ, Михаил Телехов. Суд может отказать гражданину или организации в защите принадлежащих им прав, если тот или иной заявитель осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Эту позицию Конституционный суд (КС) РФ напомнил юристам ООО «Агломерация» в изученном корреспондентом РАПСИ Определении №167-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы компании-кредитора на принципы принятия мирового соглашения с должником.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами. Юристы «Агломерации», не собиравшейся простить свой долг, посчитали, что примененные в этом деле положения «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие условия мирового соглашения противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют применять условие мирового соглашения о прощении долга в отношении всех кредиторов в отсутствие согласия каждого.
КС РФ разъяснил, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мировых соглашений, заключаемых в исковом производстве.
Как отметил КС РФ, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало, то есть эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
«Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, а суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу», – говорится в определении КС РФ.
По мнению КС РФ, оспариваемые положения статей 150 и 156 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагают, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение, а потому не нарушают указанных в жалобе конституционных прав заявителя.
Источник: РАПСИ