САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 янв, Михаил Телехов. Красноярская управляющая компания «Мир» просит признать неконституционными нормы Жилищного кодекса РФ, на основании которых правоприменительные органы понуждают ее содержать и обслуживать многоквартирный дом (МКД) после расторжения соответствующего договора с его собственниками и исключения сведений об управлении этим домом из реестра лицензий. Конституционный суд (КС) РФ принял жалобу к рассмотрению.
Понуждение к управлению
Как следует из жалобы ООО УК «Мир», договор управления с собственниками дома №1 по Норильской улице Красноярска был заключен 8 сентября 2017 года и расторгнут 19 декабря 2018 года. Из перечня домов, находящихся в управлении УК «Мир», названный дом был исключен с 1 января 2019 года по причине прекращения договора собственников с УК.
Но, новая УК – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», вступившая в управление МКД с сентября 2019 года, взыскало с УК «Мир» 16 тысяч рублей в виде задолженности за период с января по август 2019 года за холодное водоснабжение и водоотведение. Обжаловать это решение в судах УК «Мир» не смогла.
Суды ссылались на часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, согласно которой УК при исключении сведений об МКД из реестра лицензий обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом даже в том случае, если такое исключение произведено по причине прекращения договора управления этим домом в связи с истечением срока его действия. Также суды ссылались на часть 10 статьи 162 ЖК РФ, которая также, по мнению заявителя, понуждает УК, договор с которой расторгнут, к управлению домом, если она не передала новой УК технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, ключей от общего имущества и иных указанных в данной норме объектов и сведений, даже если объективно не было такой возможности по причине отсутствия новой УК.
Ответственность муниципалов
Заявитель не подвергает сомнению общественную значимость соблюдения прав проживающих в многоквартирных домах граждан, обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных домов, непрерывности их обслуживания и оказания проживающим в них лицам коммунальных услуг, но считает, что достижение этих целей не должно осуществляться посредством принуждения коммерческих организаций – вопреки их воле и цели их создания и в отсутствие соответствующих договорных отношений – к исполнению публичных по своей сути функций.
Юристы УК «Мир» знакомы с Определением КС РФ №110-О/2023 о принципе непрерывности содержания МКД, но считают, что закрепленные в данном определении правовые позиции (в том числе, относительно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ) применимы к случаям, когда последующим решением суда решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления им и выборе новой управляющей организации признаны недействительными, а прежняя управляющая организация управляла этим домом и до, и после такого решения суда в добровольном порядке.
Также, по мнению заявителя, соблюдение прав проживающих в МКД граждан и обеспечение непрерывности содержания МКД должно обеспечиваться в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ на период до выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления МКД с новой УК органами местного самоуправления посредством назначения «временной» УК.
«Неисполнение органами местного самоуправления этих обязанностей (как это произошло в случае с заявителем) не должно влечь последствий в виде возложения на бывшую управляющую организацию обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом в период после прекращения договора управления и исключения соответствующих сведений из реестра лицензий», — пишет в своей жалобе УК «Мир».
В итоге заявитель просит признать неконституционными часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ.
Источник: РАПСИ