САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 мар / Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу жительницы Петербурга, оплачивавшей три с половиной года кабельное телевидение, которого у нее не было. Корреспондент РАПСИ изучил мотивацию судов, признавших право управляющей компании не возвращать деньги потребителю, не получавшему услугу.
Жительница Петербурга Евгения Гилевская обратилась с иском к управляющей компании «Эталон Сервис», которая несколько лет взимала с женщины плату за услугу кабельного телевидения, которой она не пользовалась.
Гилевская пыталась доказать, что управляющая компания не вправе включать в платежный документ начисления за кабельное телевидение, которое не относится к коммунальным услугам и которой нет в перечне услуг в договоре с УК. Истица просила вернуть все выплаченные УК деньги. При этом она сообщила, что оплата за кабельное телевидение выставлялась ей с августа 2017 года, а сама она узнала, что платит за эту услугу деньги, в мае 2021 года, когда пришла на прием в УК. При этом Гилевская сообщала в суде, что она не подключала кабельное ни через УК, ни через какого-либо оператора связи и телекоммуникационных услуг, мало того, к ней в квартиру даже кабель не проведен.
Мировой суд отказал удовлетворить требования Гилевской, мотивировав это тем, что включение платы за кабельное телевидение в квитанции не противоречит 154 статье Жилищного кодекса РФ (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги), а фактическое потребление услуги заявительницей подтверждено тем, что она ее оплачивала. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
Суды посчитали законным, что УК без официального оповещения собственников заключила договор с оператором связи, что плата за кабельное телевидение была включена в общий платежный документ без утверждения собранием собственников, что УК заключила публичный договор с собственниками от имени оператора связи без передачи ей такого права и что оплата услуги осуществлялось лицом, которому соответствующая оферта не направлялась, но ответ в виде акцепта был принят.
Гилевская посчитала, что признать такую ситуацию законной судам позволили статьи 426 (публичный договор), 428 (договор присоединения) и статья 438 (акцепт), и попросила КС РФ проверить соответствие этих норм Конституции РФ.
Источник: РАПСИ